As regras do Twitter sobre o discurso são focadas em evitar danos, não em manter o controle

Um elemento inevitável da aquisição de Elon Musk no Twitter é a divisão política, com Elon essencialmente usando o antagonismo de esquerda e direita para alimentar o debate e aumentar o engajamento no aplicativo.

Musk é um defensor vocal da liberdade de expressão e, em particular, das plataformas sociais que permitem que os usuários digam o que quiserem, dentro dos limites das leis locais. O que faz sentido, mas, ao mesmo tempo, as plataformas sociais, que podem efetivamente fornecer alcance a bilhões de pessoas, também têm alguma responsabilidade de gerenciar essa capacidade e garantir que ela não seja mal utilizada para amplificar mensagens que podem causar danos ao mundo real.

Como, por exemplo, quando o presidente twitta isso:

Os defensores da liberdade de expressão dirão que ele é o presidente, e ele deveria poder dizer o que quiser como líder democraticamente eleito da nação. Mas, ao mesmo tempo, há uma possibilidade muito real de que o presidente efetivamente dizendo que as pessoas podem atirar em saqueadores, ou que os manifestantes serão baleados, possa levar a danos diretos no mundo real.

“Não, não vai, apenas flocos de neve pensam nisso, pessoas reais não levam essas coisas literalmente.”

Mas o fato é que algumas pessoas o fazem, e geralmente é apenas em retrospecto que avaliamos isso e determinamos as causas da angústia, confusão e, na verdade, danos que podem ser causados ​​por essas mensagens.

As plataformas sociais sabem disso. Por anos, em vários países, aplicativos de mídia social têm sido usados ​​para espalhar mensagens que levam à violência, distúrbios civis e até revoltas e motins. Em muitos casos, isso ocorreu porque os aplicativos sociais permitiram a disseminação de mensagens, o que não é tecnicamente ilegal, mas é potencialmente prejudicial.

Houve tensões étnicas em Mianmar, alimentadas por postagens no Facebook, a mobilização de grupos violentos no Zimbábue, o ataque aos sikhs na Índia, o caos do zika na África do Sul. Tudo isso foi rastreado até postagens de mídia social como elementos incendiários iniciais.

E depois houve isto:

A série final de tuítes que finalmente viram Trump banido do Twitter convocou seus milhões de apoiadores para invadir o prédio do Capitólio, em um esforço equivocado para anular o resultado da eleição de 2020.

Políticos foram encurralados em seus escritórios, temendo por suas vidas (especialmente aqueles que Trump havia chamado pelo nome, incluindo o ex-vice-presidente Mike Pence), enquanto várias pessoas foram mortas na confusão que se seguiu, quando os apoiadores de Trump entraram no prédio do Capitólio e saquearam, vandalizaram e aterrorizaram todos em seu caminho.

Essa ação foi essencialmente endossada, até incitada, por Trump, com o Twitter fornecendo os meios para ampliar sua mensagem. O Twitter reconheceu isso e decidiu que não queria participar de um golpe político, então baniu Trump por isso e suas repetidas violações de suas regras.

Muitos discordaram da decisão do Twitter (nota: o Facebook também baniu Trump). mas, novamente, esta não foi a primeira vez que o Twitter viu sua plataforma ser usada para alimentar a agitação política. Só que agora, foi nos EUA, no maior palco possível, e em meio ao que muitos ainda veem como uma 'guerra cultural' entre a esquerda acordada, que quer restringir o discurso de acordo com sua própria agenda, e a direita amante da liberdade, que quer poder dizer o que quiser, sem medo das consequências.

O próprio Musk se opôs à decisão do Twitter.

Elon, é claro, tem seu próprio histórico de problemas com base em seus tweets, incluindo seu infame comentário 'tornando a Tesla privada por US $ 420', que resultou na FCC efetivamente forçando-o a deixar o cargo de presidente da Tesla, e seu tweet de 2018 que acusou um mergulhador de caverna de ser um pedófilo, apesar de não ter nenhuma base para fazer tal afirmação. Musk não viu nenhum problema com nenhum dos dois, mesmo em retrospecto - e chegou a contratar um investigador particular para desenterrar a sujeira do mergulhador da caverna para diluir o processo de difamação do homem.

A liberdade de expressão, na visão de Musk, deve permitir que ele diga isso, e as pessoas devem ser capazes de julgar por si mesmas o que isso significa. Mesmo que isso afete os investidores ou prejudique a reputação de uma pessoa inocente, Musk não vê mal em fazer tais declarações.

Como tal, não é surpreendente que Musk tenha supervisionado a reintegração da conta de Trump, como parte de seu esforço mais amplo para derrubar os anos de aparente supressão da liberdade de expressão no Twitter.

E, como observado, Elon está usando essa 'guerra cultural' como um pretexto para maximizar seus seguidores e, idealmente, monetizá-los por meio de seu esquema de assinatura de US $ 8 a ser relançado em breve.

Se um número suficiente de pessoas se inscrever, ele pode reduzir a dependência da plataforma de anúncios e definir as regras de fala no aplicativo como quiser e obter uma vitória para seu exército de apoiadores dedicados - mas o problema é que a 'guerra' que Elon empurrar aqui na verdade não existe.

A maioria dos usuários do Twitter não vê uma divisão entre as contas de marca de seleção azul 'elite' e os usuários 'regulares'. A maioria não tem nenhuma oposição fundamental a que as pessoas postem o que quiserem, e não há um impulso mais amplo do alto para controlar o que pode e o que não pode ser compartilhado e sobre quem ou sobre o que você pode falar. A única ação significativa que o Twitter tomou no passado nesta frente foi especificamente para evitar danos e limitar o potencial de ações perigosas que podem ser inspiradas por tweets.

O que, entre toda a propaganda de 'liberdade de expressão' e 'guerra cultural', é o que pode acabar sendo esquecido.

Mais uma vez, é apenas em retrospecto que podemos ver claramente as conexões entre o que é compartilhado online e os danos no mundo real. É somente depois de anos vendo as bolhas de raiva crescerem no Facebook e no Twitter que as coisas realmente começaram a transbordar. O risco agora é que estamos prestes a ver essas bolhas crescerem mais uma vez e, apesar das lições do passado, apesar de ver o que pode acontecer quando permitimos que movimentos perigosos cresçam por meio de cada tweet e comentário limítrofe, Musk está liderando uma nova investida. para atiçar as chamas da divisão mais uma vez.

O que é realmente a única coisa contra a qual os jornalistas e comentaristas estão alertando. Não é impulsionado por inclinações corporativas ou controle do governo, não é uma 'agenda acordada' que está sendo infundida na grande mídia, a fim de impedir que as pessoas aprendam 'a verdade'. É porque vimos o que acontece quando os regulamentos são afrouxados e quando as plataformas sociais com grande potencial de alcance permitem que os piores elementos se propaguem. Sabemos o que acontece quando um discurso que pode não ser ilegal, mas pode causar danos, é amplificado para muito, muito mais pessoas.

O ideal da verdadeira liberdade de expressão é que ela nos permite abordar até mesmo os tópicos mais delicados e progredir nas principais questões do dia, ouvindo todos os lados, não importa o quão desagradáveis ​​possamos achá-los pessoalmente. Mas sabemos, pela história muito recente, que este não é o resultado mais provável de afrouxar as salvaguardas online.

Qual é o nome impróprio do impulso de 'guerras culturais' de Musk. Aparentemente, há uma batalha a ser vencida, há um lado a escolher, há um 'nós' e um 'eles' - mas, na realidade, não há.

Na realidade, há risco e há dano. E embora haja extremos de sensibilidade cultural, em ambos os lados do debate, o risco é que, ao sermos apanhados em um conflito ficcional, acabamos negligenciando, ou pior, ignorando os marcadores da próxima onda de violência.

Isso pode levar a danos ainda mais significativos do que vimos até agora, e os únicos beneficiários serão aqueles que atiçarem as chamas.