Como construir backlinks da Wikipedia

Tempo estimado de leitura: 16 minutos

Como é obter um link do 5º site mais popular do mundo ? Que tal um site Moz DA 100 ? Que tal um site com quase dois bilhões de visitantes todos os meses?

Isso mesmo. Soa muito bem.

Estamos falando de links da Wikipedia aqui. A tática é simples: insira um link em um artigo da Wikipedia para algum lugar no seu site ou no site do seu cliente. No entanto, para justificar esse link, o site precisa ser uma fonte confiável para uma afirmação que já foi feita na Wikipedia.

Qualquer um pode editar a Wikipédia, mas os editores da Wikipédia são ferozes e cairão em qualquer link de baixa qualidade ou irrelevante como uma tonelada de tijolos.

Etapa 1: encontre artigos que precisam de fontes ou fontes que possam se encaixar nos artigos

Nesta seção, vou explicar como encontrar um artigo que se ajuste a uma fonte (ou uma fonte que se ajuste a um artigo). Vamos começar com o que os grandes nomes dizem…

Neil Patel, Matthew Woodward e Instituto de Marketing de Conteúdo

O Content Marketing Institute recomenda usar a própria Wikipedia para descobrir onde o site precisa de fontes . Seu conselho envolve ir à página “ artigos a serem expandidos ”, encontrar um artigo relevante que precise ser expandido e, em seguida, adicionar uma fonte relevante.

O problema dessa técnica é que a página “artigos a serem expandidos” é vasta. Quase dois mil artigos são adicionados a esta lista todos os meses. Certamente, existe uma ferramenta por aí que permite que você faça isso mais rápido?

De fato existe. Tanto Neil Patel quanto Matthew Woodward recomendam usar o Wikigrabber para encontrar links mortos que precisam ser substituídos ou páginas relevantes da Wikipédia onde as fontes são necessárias.

Ainda assim, não fiz nada disso. Então, aqui está o que eu fiz…

O que eu fiz que funcionou

Eu gerei três backlinks da Wikipedia que ficaram lá. Um é para Exposure Ninja e os outros dois são para nossos clientes.

Nosso Link: Exposição Ninja

O artigo da Wikipedia sobre taxa de rejeição é onde você encontrará o backlink do Exposure Ninja. É a quarta fonte. Comecei procurando artigos em que senti que o Exposure Ninja seria uma fonte respeitável. Não fui à lista de “artigos a serem expandidos” e não usei o Wikigrabber.

Em vez disso, eu me perguntei sobre o que o Exposure Ninja é uma autoridade. Por isso, encontrei-me na página sobre a taxa de rejeição.

Não demorou muito para eu encontrar o que eu estava procurando. A seção “Propósito” já tinha duas fontes, mas achei que poderia ter mais uma. Os editores da Wikipedia recomendam não mais do que três fontes para uma afirmação , mas é um pouco mais sutil do que isso.

Eu sabia muito bem que o Exposure Ninja tinha um artigo sobre taxa de rejeição , o que era e para que servia a medição, então vinculei diretamente a isso.

Link do cliente nº 1

Nosso cliente é um especialista em armazéns, então encontrar a página onde eles poderiam fornecer uma fonte foi muito fácil nesse sentido. Simplesmente tinha que ser a página dos armazéns .

A forma como encontrei um link para nosso cliente foi lendo o artigo. Dei uma olhada em algumas partes. No entanto, quando encontrei a seção “armazenamento e envio”, sabia que este seria o local perfeito para adicionar um link ao nosso cliente. Sendo um cliente de nicho, eles são especialistas em armazenamento de armazém de uma maneira que eu sabia que a Wikipedia respeitaria.

A seção estava faltando uma entrada sobre estantes cantilever. Então eu adicionei uma frase curta com um link para um post de blog que escrevi sobre a diferença entre estantes cantilever e estantes de paletes .

Link do cliente nº 2

Nos dois exemplos que acabei de dar, comecei com o artigo da Wikipedia primeiro e depois fui procurar uma fonte no site do cliente. Para o nosso segundo cliente, fiz o inverso. Isso não é algo que Patel ou Woodward recomendam, mas é algo que eu recomendo – especialmente para clientes que escrevem seus próprios blogs.

O blog do nosso segundo cliente é vasto e informativo, então eu sabia que valeria a pena gastar meu tempo percorrendo os posts para ver o que funcionaria como fonte. O que eu estava procurando era um post muito específico que falasse sobre um assunto muito específico no qual eles se qualificassem como especialistas.

Eu finalmente me deparei com este artigo sobre o Jersey Post investir em um negócio nos EUA. Nosso segundo cliente ficou sabendo dessa história, por assim dizer, sendo a equipe jurídica do Jersey Post. Quando encontrei a página da Wikipedia para o post de Jersey , achei muito fina.

Além disso, não houve entrada sobre a empresa investir em um negócio nos EUA. Na verdade, o artigo não tinha informações sobre o que o Jersey Post estava fazendo depois de 2016. Então, adicionei a frase final sobre o que o Jersey Post estava fazendo em 2017 e usei a postagem do blog do nosso segundo cliente como fonte.

Por que eu acho que funcionou

Nem todas as minhas tentativas de edição na Wikipédia foram bem-sucedidas (falarei disso mais tarde), então por que essas oportunidades funcionaram? tenho varias teorias...

• Qualidade do artigo — Não estou apenas tocando a trombeta da Exposure Ninja, mas as postagens do blog que produzimos na Exposure Ninja são de altíssima qualidade. Insistimos em links externos para apoiar nossas reivindicações e tudo o que criamos é verificado três vezes quanto à qualidade.
• Qualidade do site — Para os sites onde não produzimos os blogs, como nosso segundo cliente, isso é particularmente importante. Eu diria que os editores da Wikipedia são tão experientes sobre o que torna um site confiável quanto nós. Como tal, quando eles verificaram os sites de nossos clientes e do Exposure Ninja para Moz DA, Trust Flow e Citation Flow, e pontuações de spam, eu sinto que eles ficariam satisfeitos que esses sites fossem de qualidade e confiáveis.
• Especificidade — Afirmações vagas não precisam necessariamente de fontes: o céu é azul. Reivindicações específicas, no entanto, precisam de fontes específicas: o céu é azul porque as moléculas no ar espalham mais a luz azul do sol do que a luz vermelha. [ 1 ] A Wikipedia quer fontes que respaldem diretamente uma afirmação específica. Usar um artigo sobre sistemas de estantes, em geral, não seria suficiente para uma fonte sobre a definição de estantes cantilever. É por isso que vinculei a um post que definia especificamente o rack cantilever. Usar um artigo sobre otimização da taxa de conversão (mesmo que mencionasse a taxa de rejeição) não seria suficiente para uma fonte sobre o propósito das taxas de rejeição. É por isso que vinculei a um post que explicava especificamente o propósito das taxas de rejeição.
• Expertise — O artigo pode ser ótimo, o site pode ser de alta qualidade e a fonte pode fazer backup da afirmação exata feita na Wikipedia. No entanto, nada disso importa se o seu cliente não for um especialista. Esta é uma das maiores razões pelas quais três das minhas tentativas falharam. O que me leva a…

O que eu fiz que falhou

Uma pessoa inteligente aprende com seus erros. Uma pessoa mais inteligente aprende com os erros dos outros. Com essa mente, aprenda com meus erros e todos serão mais espertos do que eu.

Um cliente da rede de anúncios

Para gerar um backlink da Wikipedia para nosso cliente de anúncios, encontrei um artigo que achei que funcionaria como fonte e trabalhei de trás para frente. Depois de descobrir um artigo que o cliente havia escrito sobre tráfego falso , pensei ter encontrado um vencedor.

A Wikipedia tem um artigo sobre tráfego na web , mas o artigo não menciona tráfego falso. Então, adicionei uma frase sobre tráfego falso e usei o cliente como fonte. Menos de uma hora depois, minha fonte foi removida por um editor, mas muito do que eu havia escrito permaneceu.

Um cliente de instalação de fossa séptica

Nosso cliente de instalação de fossas sépticas é um especialista em uma indústria de nicho. Eles são especializados no desenvolvimento e instalação de equipamentos de tratamento de águas residuais. Ou seja, se vive no campo e a sua casa não está ligada a uma rede de esgotos principal, o nosso cliente fornecerá fossas sépticas e outros equipamentos para tratar as suas águas residuais.

Rolei pela entrada da Wikipedia sobre fossas sépticas para encontrar um lugar para inserir um link. Na seção sobre esvaziamento de fossas sépticas, vinculei a este artigo que o cliente havia escrito sobre esvaziamento de fossas sépticas . Pouco mais de uma semana depois, a edição foi removida.

Um advogado de divórcio

Esse cliente presta serviços de direito de família, mas um dos blogs que escrevi para eles era sobre os maiores advogados de divórcio da história de Londres . Uma dessas pessoas era uma mulher chamada Caroline Norton, que fazia campanha pelo direito da mulher de se divorciar do marido. Durante anos, esse direito foi exclusivo dos homens; Caroline Norton mudou tudo isso.

Encontrei a postagem do blog no site do cliente primeiro, senti que isso funcionaria bem como fonte e, em seguida, pesquisei a entrada em Caroline Norton para encontrar um local para vincular à minha fonte.

Na postagem do blog que eu queria vincular, escrevi sobre como Norton havia escrito uma carta para a rainha Vitória durante sua campanha. Esta informação estava faltando no artigo da Wikipedia. Como tal, acrescentei este pequeno pedaço de informação e usei nosso advogado de divórcio como fonte. Menos de meia hora depois, um editor guardou meu boato sobre a carta para a rainha Vitória, mas mudou a fonte do cliente para este artigo da BBC .

Chegue ao topo do Google de graça

Baixe uma cópia gratuita do nosso livro mais vendido,

" Como chegar ao topo do Google "

Baixe Minha Cópia Gratuita

Por que eu acho que falhou

Depois de ler as tentativas bem-sucedidas, você já deve ter uma ideia do motivo pelo qual as tentativas malsucedidas não foram bem-sucedidas. Mesmo assim, foi isso que eu fiz…

• Falta de experiência — Nosso cliente de fossas sépticas é especialista em instalação de fossas sépticas, em vez de esvaziamento de fossas sépticas. Este último é uma indústria separada. Nosso cliente advogado de divórcio é especialista em direito de divórcio, mas não é especialista em história ou na vida de Caroline Norton.
• Qualidade do site — Nenhum desses sites é ruim. No entanto, dois deles estão abaixo de Moz DA 30. Se a Wikipedia puder encontrar a mesma informação em outro lugar de um site de DA superior (como a BBC), essa fonte é preferida.
• Qualidade do artigo — Para dois dos três links com falha, usei postagens de blog escritas pelo cliente. Não são posts terríveis, mas não são tão informativos quanto poderiam ser. O post sobre tráfego falso é muito curto, o que é uma das razões pelas quais acho que foi removido.
• Falta de especificidade — Para nosso advogado de divórcio, eu diria que o artigo era de alta qualidade (porque eu o escrevi...), mas não era tão específico quanto poderia ser. O post era sobre duas outras figuras históricas além de Norton. A Wikipedia quer fontes que façam backup direto de informações específicas.
• Balançando o barco – Há algo a ser dito sobre edições mais curtas serem mais fáceis de defender. Para a rede de anúncios, adicionei uma frase inteira à seção de introdução. Para a edição do nosso cliente de RH (sobre o qual falarei mais tarde), um de meus colegas também adicionou uma seção bastante grande à introdução. Você tem apenas algumas frases para defender uma edição, então quanto mais curta e menos impactante for, mais fácil será capaz de se explicar.

Etapa dois: como é feita a edição real?

Depois de encontrar um artigo que precisa de um backlink e uma fonte de alta qualidade no site do seu cliente, é hora de adicionar o link. Primeiro, clique em [editar] na seção que deseja editar.

Quando estiver na tela de edição, mude para “edição visual”. O outro tipo de editor envolve o uso de código. Se você é proficiente nisso, vá em frente. No entanto, o editor visual da Wikipedia é incrivelmente fácil de usar, então é melhor usá-lo.

Como um aparte rápido, observe que a Wikipédia faz questão de lhe dizer (se você não tiver uma conta na Wikipédia) que está usando seu endereço IP para rastrear as alterações que você faz na Wikipédia. Seu endereço IP é o endereço do seu roteador (não do seu computador) e você pode alterá-lo conectando-se à Internet em outro lugar ou desconectando o modem por algumas horas . Quando você ligar o modem novamente e reconectar, provavelmente receberá um novo endereço IP.

Por que isso importa? Não necessariamente. No entanto, se você fizer muitas edições ruins e com spam que são rejeitadas com o mesmo endereço IP, os editores da Wikipédia podem considerar rejeitar outras edições da Wikipédia a partir desse mesmo endereço IP. Isso é apenas algo a ter em mente. Aqui está o histórico de edições do endereço IP da minha internet doméstica.

Os dois primeiros são meus. O resto parece ser do meu pai, que parece estar editando as páginas da Wikipedia de alguns jogadores de futebol. Por que ele estava fazendo isso em uma tarde aleatória de quarta-feira em junho, eu não tenho ideia…

Quando você está na página de edição visual, pode editar diretamente a Wikipedia. É aqui que você pode adicionar uma frase e uma fonte a um artigo onde achar necessário ou simplesmente adicionar uma fonte a uma frase já existente. Para adicionar uma fonte, clique em “cite” na parte superior…

…então digite o URL na caixa que aparece. Clique em “Gerar” e depois clique em “Inserir”.

Depois de fazer isso corretamente, clique em "Salvar alterações" no canto superior direito.

Depois de clicar nele, a Wikipedia pedirá que você explique brevemente o que você fez e por que fez isso. Você não tem muitos personagens para fazer isso, então mantenha-o curto e doce. Se você rolar de volta para o histórico de edição do meu endereço IP, verá entre colchetes alguns exemplos do raciocínio que usei para nosso segundo backlink de cliente e nosso backlink de cliente, respectivamente. Ambas as edições permanecem, então eu tomo o que escrevi como um exemplo decente do que funciona.

Finalmente, certifique-se de verificar novamente e ver se os editores da Wikipédia mantiveram sua fonte ou não. Às vezes, as edições são removidas quase instantaneamente, mas às vezes pode levar uma ou duas semanas.

Avaliando edições com falha da Wikipédia

Se você verificar novamente que sua edição foi removida, é importante descobrir o motivo para que você possa saber o que os editores da Wikipédia fazem e o que não gostam. Clique em “ver histórico” na parte superior.

Abaixo está o histórico de edição de um artigo em que tentei adicionar nosso advogado de divórcio como fonte. Mencionei isso acima, mas, apenas para recapitular, originalmente usei um post de blog que escrevi para nosso advogado de divórcio como fonte para a alegação de que Caroline Norton uma vez escreveu uma carta à rainha Victoria durante sua campanha pelos direitos das mulheres.

O problema era que a postagem do blog em que fiz essa afirmação usou este artigo da BBC como fonte. Como tal, o editor (com toda a razão) não sentiu que o link para o nosso advogado de divórcio era necessário. Em vez disso, eles cortaram o intermediário e mudaram o link para a fonte da BBC.

O editor da Wikipedia fez essa mudança em menos de meia hora depois que eu fiz minha edição. Portanto, não subestime a velocidade dos editores da Wikipedia!

Às vezes, os editores da Wikipedia usam sua própria terminologia. Quanto mais tempo você gasta na Wikipedia, mais fácil é entender essa terminologia. Dê uma olhada nesta edição (infelizmente malsucedida) que teria vinculado a um cliente nosso de RH.

A edição é a segunda a partir do topo.

No início da entrada, você vê “(cur | prev)”. Se você clicar em “anterior”, você será levado para uma página que compara nossa edição com a forma como a página estava antes. Se você clicar em “cur”, você será levado a uma página que compara nossa edição com a página atual.

Se você clicar em “Revisão a partir de 19:19, 22 de agosto de 2017”, você será direcionado para a própria página e poderá ver como seria nossa edição no artigo real.

Voltando à página “view history”, depois do “(cur | prev)”, você pode ver que nossa edição foi feita na noite do dia 22 de agosto de 2017. Depois disso, você pode ver o endereço IP do meu colega. Se você clicar nele, verá o histórico de edições feitas nesse endereço IP.

A entrada também informa que a edição teve 1.450 caracteres e o motivo da edição está entre colchetes.

Acima disso, você pode ver a edição do Doc James e o motivo que eles deram para alterar nossa edição:

“ Edições de boa fé revertidas até 82.34.23.230 (falar): Links de spam. ( TW ) ”

Esses números são nosso endereço IP, então o editor está se referindo a nós diretamente. “ Boa fé ” é um conceito editorial da Wikipédia e este editor da Wikipédia vinculou-se a um artigo da Wikipédia que o define. Ele também tem links para um artigo da Wikipedia que define TW . Clicar nesses links dá a você uma ideia melhor do que os editores da Wikipédia gostam e não gostam. Para quaisquer edições malsucedidas, é por isso que é importante verificar por que seu link foi removido; isso permite que você aprenda mais sobre os padrões da Wikipedia.

Neste caso específico, “boa-fé” refere-se à ideia de que estávamos agindo de boa-fé. Como em, o editor sentiu que estávamos genuinamente tentando melhorar o artigo. TW refere-se a “Twinkle”, que é um gadget que os editores da Wikipedia usam para manter as coisas em ordem. Doc James encontrou nosso link usando o Twinkle, mas o removeu porque era “spam”.

“Link de spam” talvez seja uma maneira injusta de rotular uma postagem do blog Clear Review. No entanto, como acontece com a maioria das outras fontes removidas, o motivo subjacente de sua exclusão pelo editor foi que o material poderia ser encontrado em outro lugar em um site com autoridade superior .

Pensamentos finais

Concentrei-me muito no que fiz e não no que Patel e Woodward recomendaram, pois não estou exatamente impressionado com o Wikigrabber. Ele funciona encontrando artigos que precisam de citações com base nas palavras-chave que você digita. É útil, mas as citações necessárias geralmente são para informações muito específicas. Além disso, você provavelmente sabe melhor do que uma ferramenta de pesquisa na Internet em que você ou seu cliente são especialistas e onde essa experiência seria mais relevante.

Eu também não acho que a construção de backlinks da Wikipedia seja uma técnica que funcionaria para todos. Para sites sem blog - ou para empresas em um mercado saturado - é difícil argumentar para os editores da Wikipedia que a página em você ou no site do seu cliente para a qual você está vinculando é a melhor fonte possível. Para empresas de nicho, no entanto, a construção de backlinks da Wikipedia pode ser um verdadeiro vencedor.

Tudo o que disse, minha experiência foi muito errática. Então, se você se sair melhor na construção de backlinks da Wikipédia (e se você achar que o Wikigrabber é realmente útil), certifique-se de que todos saibam o que você fez e por que você acha que funcionou.

Precisa de mais bondade de Marketing de Conteúdo em sua vida? Há muito mais! Confira nosso Guia definitivo para marketing de conteúdo.