Zakaz dziennikarzy na Twitterze może pomóc w ustanowieniu nowego podejścia do moderowania treści w aplikacji

Wśród wszystkich niepokojów i sporów wywołanych ostatnimi działaniami Elona Muska polegającymi na zawieszaniu dziennikarzy w aplikacji, pomiędzy wszystkimi przynętami na wściekłość i trollowaniem z obu stron politycznego spektrum, w rzeczywistości mogą pojawić się nowe ziarna niełatwego porozumienia, z którego moglibyśmy potencjalnie zobaczyć, jak nowe podejście do moderacji rozwija się i rozkwita w eksperymencie Elona „Twitter 2.0”.

Podejrzewam, że nie będzie to ostateczny wynik, ale ostatnia sekwencja wydarzeń pokazała, że ​​istnieje próg, przy którym prawie wszyscy zgadzają się, że w aplikacji musi być pewien poziom moderacji.

Nawet teraz mamy do tego bezpośredni cel, barierę, na której opieramy przyszłe decyzje.

Podsumowując, na początku tego tygodnia Twitter nagle zablokował automatyczne konto, które dostarczało informacji o lokalizacji prywatnego odrzutowca Elona. Według Muska ktoś wykorzystał te informacje, aby odszukać go w Los Angeles, ostatecznie konfrontując się z prywatnym samochodem, w którym tak naprawdę nie był, i nękając osoby w środku, w tym najmłodsze dziecko Muska.

Wzrost poziomu zagrożenia wywołał natychmiastową, gniewną reakcję Muska, który nie tylko zablokował konto @ElonJet, ale także wprowadził nową politykę Twittera, która zakazuje wszelkich form śledzenia lokalizacji osób na żywo za pośrednictwem tweeta.

Co, jak napisałem, prawdopodobnie będzie miało implikacje wykraczające poza skrajny przypadek, który próbuje zanegować, a nawet może zapewnić nowy sposób rządowej cenzury sprzeciwu obywateli.

Niemniej jednak Musk i tak wdrożył nową politykę, którą następnego dnia rozszerzył również na każdego, w tym dziennikarzy, którzy odważyli się udostępnić link do konta @ElonJet na innych platformach – co zdaniem Muska zostało zrobione w próba obejścia nowych zasad.

Co nie było, ale Musk i tak zbanował garstkę wybitnych reporterów technicznych, co wywołało zupełnie nową falę krytyki wokół wolności prasy, a Musk starał się stłumić odmienne opinie, skutecznie wykorzystując autorytarne uprawnienia w swojej nowej aplikacji.

Zdaniem Muska działania, które podjął, były jedynie przedłużeniem jego nowych zasad, mających na celu ochronę jego rodziny. Ale dla innych są one znaczącym przekroczeniem władzy, co również podniosło brwi unijnych urzędników, którzy mają surowe zasady dotyczące wolności mediów wbudowane w parametry operacyjne platform społecznościowych.

Mimo to Musk pozostał niezłomny w swoich działaniach, nawet wskakując na czat Twitter Spaces z kilkoma dziennikarzami, aby bronić swojej decyzji.

Zauważysz, że konto @ElonJet jest mówcą w tej Przestrzeni, co nie powinno być możliwe, ponieważ konto jest faktycznie zawieszone. Kilka innych zawieszonych kont również mogło dołączyć do Space i normalnie wchodzić w interakcje, co jest błędem, który Musk ostatecznie wykorzystał jako pretekst do zamknięcia rozmowy i całej funkcjonalności Spaces, więc zespół Twittera mógł pracować nad poprawką (Przestrzeń trwała około pół godziny po krótkim pojawieniu się Muska).

Następnie Musk wrócił do swojej bezpiecznej przestrzeni, wymieniając tweety z tymi samymi pięcioma osobami, które jak zawsze oferowały wsparcie i poparcie dla jego działań.

Jest to podstawowe założenie działań Muska, aby zapobiec śledzeniu lokalizacji, co nie jest całkowicie poprawne. Musk złożył wniosek o zwolnienie PIA, które ograniczyłoby publiczne śledzenie jego prywatnego odrzutowca, już w październiku, ale nie jest jasne, czy i kiedy to zwolnienie weszło w życie. Są na to sposoby – w zasadzie możliwe jest śledzenie lokalizacji prywatnego odrzutowca Elona za pomocą publicznie dostępnych danych, podczas gdy śledzenie takie nie obejmuje tego, co dzieje się poza lotniskami. Tak więc twierdzenie, że była to jakaś skomplikowana operacja osobistego śledzenia (Musk powiedział, że te konta publikowały „współrzędne zabójstwa”) jest w najlepszym razie mylące.

Ale to jest linia, którą podążają Elon and Co. Przyjaciel Muska, Jason Calacanis, również wskoczył na czat Twitter Spaces przed Muskiem i wielokrotnie pytał prelegentów „jak byś się czuł, gdyby ktoś z rodziny Elona został ranny” w wyniku opublikowania danych śledzenia.

Co jest celowym zaciemnianiem głównego problemu lub rażącym nieporozumieniem. Ale o to chodzi – po jednej stronie debaty masz teraz największych zwolenników Elona, ​​którzy są głównie konserwatywnymi komentatorami, mówiącymi takie rzeczy jak:

Z drugiej jednak strony mówią, że Elon nie ma nic przeciwko wysuwaniu bezpodstawnych roszczeń o pedofilię wobec niewinnych ludzi (co zdarzyło się już więcej niż raz) i wypuszczaniu tłumu zwolenników na ludzi, których osobiście nie lubi. Musk wydaje się wierzyć, że tego rodzaju oskarżenia, które mogą również wyrządzić szkody w świecie rzeczywistym, powinny być dozwolone, ale ponowne udostępnianie publicznego lotu nie powinno.

Bo jedno to ryzyko, a drugie nie?

Rzeczywiście, po tym, jak niedawno został nazwany i zawstydzony przez Muska za jego pracę na Twitterze, były szef platformy Trust and Safety, Yoel Roth, został zmuszony do ucieczki z domu z powodu obaw, że zwolennicy Muska mogą go atakować w prawdziwym życiu.

Zwolennicy Muska nie wyrazili współczucia dla trudnej sytuacji Rotha.

Ale to samo pytanie, które Calacanis zadał dziennikarzom, można w tym przypadku zadać Muskowi i jego fanom – co jeśli Yoel Roth został faktycznie zaatakowany w wyniku podejścia Muska „imienia i wstydu”?

Samo pytanie stanowi sedno problemu moderacji na platformach społecznościowych, który nie dotyczy cenzury politycznej i wezwań do treści wzdłuż linii ideologicznych, jak zasugerował Musk w swoim niedawnym ujawnieniu „Pliki na Twitterze” wewnętrznych dyskusji na temat kluczowych problemów związanych z moderacją .

Jeśli już, platformy społecznościowe chcą pozostawić na platformie jak najwięcej treści z pogranicza, ponieważ generuje to większe zaangażowanie – ponieważ, jak wykazały wcześniejsze badania, im bliżej ludzie zbliżają się do granicy zasad platformy, tym więcej interakcji widzą ich posty.

Platformy społecznościowe są zachęcane do pozostawiania najgorszych, najbardziej kontrowersyjnych komentarzy – ale w pewnym momencie muszą zadać sobie pytanie, czy ten komentarz lub post może rzeczywiście doprowadzić do szkód w świecie rzeczywistym.

W tym sensie obie strony dyskusji tutaj mają całkowitą rację – Elon Musk nie powinien oczerniać byłych pracowników po imieniu i czynić z nich cel, ponieważ mogłoby to doprowadzić do rzeczywistych szkód. Konto przeznaczone do udostępniania prywatnych lotów Elona Muska, niezależnie od tego, czy są to publicznie dostępne dane, czy nie, prawdopodobnie nie powinno być publikowane na platformie milionów ludzi, ponieważ w rezultacie może to również prowadzić do szkód w świecie rzeczywistym.

To właściwy próg, którego powinniśmy używać przy podejmowaniu krytycznych decyzji moderacyjnych – co również odnosiłoby się do tego:

Elon Musk był głośnym krytykiem wcześniejszych decyzji Twittera o cenzurowaniu i zawieszaniu byłego prezydenta. Ale komentarze Trumpa, widziane przez ten sam pryzmat oceny, mogą rzeczywiście doprowadzić do szkód w świecie rzeczywistym.

Dlatego ten komentarz został usunięty, co ostatecznie doprowadziło do zbanowania Trumpa.

Jak powiedział sam Musk w swoim krótkim wystąpieniu na wczorajszym czacie Spaces:

„W przyszłości nie będzie żadnego rozróżnienia między dziennikarzami a zwykłymi ludźmi, wszyscy będą traktowani tak samo. Nie jesteś wyjątkowy, ponieważ jesteś dziennikarzem, jesteś użytkownikiem Twittera, jesteś obywatelem”.

To samo podejście powinno dotyczyć polityków – jeśli jest to bariera, przy której decydujemy, co powinno, a czego nie powinno być dozwolone w aplikacji, to wszyscy użytkownicy powinni mieć takie same standardy, a czerwoną linią powinno być „potencjalne wyrządzenie krzywdy” .

Czy ten tweet może wyrządzić krzywdę światu rzeczywistemu? Następnie należy go usunąć.

W tym pytaniu są niuanse i złożoność, ponieważ trudno jest ustalić rzeczywisty potencjał szkód w każdym komentarzu. Ale to zawsze było wyzwaniem moderowania treści online, a pozytywnym aspektem jest to, że wraz z Elon and Co. szybko docieramy do sedna, co może doprowadzić do znaczących zmian w podejściu.

Chociaż podejrzewam, że nie. W tej chwili platforma jest podzielona na strony, obie oskarżają się nawzajem o przeciwstawianie się swoim punktom widzenia, a Twitter najwyraźniej czerpie korzyści (przynajmniej w pewnym sensie) ze zwiększonego zaangażowania.

Ale w rzeczywistości ten incydent pokazuje, że nie są w opozycji. Kontrowersje związane ze śledzeniem odrzutowców Musk pokazują, że oba są w rzeczywistości bliższe porozumienia, niż pozornie zdają sobie z tego sprawę, przy czym załoga „wolności słowa” przyznaje, że istnieją ograniczenia, a grupa lewicowa przyznaje, że tak, może dojść do szkody z powodu konto, które śledzi lokalizację pojazdów Muska.

Tak więc punktem spotkania jest tutaj „krzywda” i potencjał tweeta do spowodowania takiej szkody w prawdziwym życiu.

Teraz znamy granicę, którą pozornie wszyscy akceptują. Miejmy nadzieję, że Musk and Co. wykorzysta to do sformułowania bardziej efektywnych parametrów moderacji.