Twitter réfute les dernières affirmations de Musk en réponse à une contre-offre publique d'achat

C'est la fin d'une autre semaine, alors vérifions le drame de la prise de contrôle d'Elon Musk sur Twitter, allons-nous?

Cette semaine, Twitter et Musk ont ​​déposé de nouveaux documents auprès de la Cour de la chancellerie du Delaware dans le but d'énoncer plus clairement leurs cas respectifs avant le procès à venir, qui déterminera en fin de compte si Musk sera contraint d'accepter son offre de rachat de 44 milliards de dollars. pour l'application ou non.

Un bref récapitulatif : au début du mois dernier, Musk a officiellement déposé une requête pour mettre fin à son offre publique d'achat sur Twitter, au motif que Twitter n'avait pas été honnête quant à l'étendue des comptes de robots et de spam dans son application. Twitter a toujours soutenu que les comptes de robots représentent 5 % de son nombre d'utilisateurs actifs (ce qui équivaudrait actuellement à environ 11,9 millions de profils), mais Musk dit que, d'après son expérience et sur la base de réponses anecdotiques d'autres personnes, il pense que ce chiffre être beaucoup plus élevé, ce qui, selon lui, modifie alors la valeur de l'entreprise et rend impossible les projections de revenus à terme.

Plus précisément, Musk a obtenu un soutien financier pour financer son offre publique d'achat sur Twitter, qui est basée sur ses projections quant à ce que l'entreprise pourrait gagner s'il est en mesure de la mettre sur la bonne voie. Mais ces estimations dépendent de l'exactitude de la liste actuelle des utilisateurs monétisables de Twitter, car si ces chiffres ne sont pas corrects, Musk et son équipe ne peuvent pas prédire la véritable valeur future de l'entreprise, ce qui ferait ensuite dérailler ses plans de croissance. .

Il y a donc apparemment de bonnes raisons pour que Musk s'inquiète. Mais il n'est pas encore clair si cela est suffisant pour formuler une issue de secours légale pour lui dans ce cas.

Dans les documents déposés cette semaine, nous avons appris plus précisément à quel point Musk and Co. pense que les projections de Twitter sont éloignées.

Comme le rapporte le Washington Post, qui a pu obtenir une copie de la contre-poursuite de Musk :

« Les avocats de Musk affirment que si Twitter vante les mérites de 238 millions d'utilisateurs actifs quotidiens monétisables, la proportion qui voit réellement des publicités est inférieure de 65 millions. En outre, selon eux, la majorité des publicités ne sont diffusées qu'à moins de 16 millions d'utilisateurs, soit moins de 7 % du nombre d'utilisateurs que Twitter prétend pouvoir générer des revenus pour l'entreprise en voyant des publicités. ”

Ainsi, l'équipe de Musk affirme que le nombre de faux comptes/spams équivaut plus à 27 % de son nombre de mDAU - mais pire encore, elle affirme également que seuls 7 % des utilisateurs de Twitter voient la majorité de ses publicités.

Cela signifierait logiquement que toute prévision de croissance future des revenus serait très éloignée, si ces estimations sont correctes. Mais encore une fois, la méthodologie réelle que Musk's and Co. a appliquée ici semble discutable.

" La société a déclaré que l'équipe de Musk s'appuyait sur une application Internet publique appelée "Botometer" - qui applique des normes de calcul des bots différentes de celles de Twitter et "qui plus tôt cette année a désigné Musk lui-même comme très susceptible d'être un bot", le document juridique a dit. ”

Botometer, qui s'appelait autrefois "BotOrNot", est un outil de détection de bot créé par des universitaires de l'Université de l'Indiana, qui utilise divers qualificatifs pour déterminer si un compte est géré par une personne réelle ou non.

Et même il conseille la prudence en se fiant à ses évaluations :

“ La détection de robots est une tâche difficile. De nombreux critères sont utilisés pour déterminer si un compte est contrôlé par un humain ou un bot, et même un œil averti se trompe parfois. Si cette tâche était facile à faire avec un logiciel, il n'y aurait pas de bots — Twitter les aurait déjà interceptés et interdits.

L'équipe Botometer avertit également que certains robots/humains tromperont les algorithmes d'apprentissage automatique.

"Par exemple, Botometer catégorise parfois les "comptes organisationnels" comme des comptes de bot. De même, un algorithme peut classer en toute confiance certains comptes avec lesquels les humains ont du mal. La meilleure approche consiste à utiliser cet outil pour compléter, et non remplacer, votre propre jugement. »

Les avertissements soulignent essentiellement le cœur du problème dans une telle évaluation - une analyse précise des bots est difficile, c'est pourquoi toutes les plateformes sociales continuent d'affiner leurs outils de détection afin de représenter correctement la présence des bots dans leurs rapports trimestriels.

Et compte tenu de cela, il est difficile de voir les réclamations de Musk tenir devant le tribunal, comme une justification pour que Musk se retire de l'accord au motif d '"effet négatif important", ce qui signifie essentiellement que quelque chose de majeur s'est produit depuis l'accord. a été convenu qui modifie la valeur fondamentale d'un élément essentiel.

En réponse, Twitter affirme que les affirmations de Musk sont « factuellement inexactes, juridiquement insuffisantes et commercialement non pertinentes ».

« Les demandes reconventionnelles sont un conte fait pour le litige qui est contredit par les preuves et le bon sens. Musk invente des représentations que Twitter n'a jamais faites et essaie ensuite d'utiliser, de manière sélective, les nombreuses données confidentielles que Twitter lui a fournies pour conjurer une violation de ces prétendues représentations. Pourtant, Musk affirme simultanément et de manière incohérente que Twitter a violé l'accord de fusion en bloquant ses demandes d'informations.

Dans son dernier dossier, Twitter cherche à réfuter chacune des affirmations de Musk - bien que, encore une fois, la question centrale que la Cour devra évaluer peut se résumer à ceci :

" Les estimations trimestrielles de Twitter sont basées sur des échantillons quotidiens de 100 mDAU, combinés pour un échantillon total d'environ 9 000 mDAU par trimestre."

Un échantillon de 9 000 comptes (soit 0,0038 % de l'audience de Twitter) est-il suffisant pour évaluer plus précisément la présence du bot dans l'application qu'un outil d'analyse de bot tiers aux performances variables ?

Mais encore une fois, même cela peut ne pas être pertinent, car Twitter a fait valoir que Musk avait accepté l'accord avec ses divulgations officielles enregistrées, et sans autres paramètres de révision basés sur ces éléments :

"L'accord [de fusion] contient diverses déclarations de Twitter, notamment que ses documents déposés auprès de la SEC depuis le 1er janvier 2022, au moment du dépôt ou au moment de la modification ou du complément, sont complets et exacts à tous égards importants, décrivent fidèlement la situation financière de la société à tous égards importants et ont été préparés conformément aux PCGR. Toute inexactitude dans ces représentations n'excuse pas la clôture à moins qu'elle n'atteigne le niveau d'un effet défavorable important pour la société. »

Ce qui sera une voie juridique difficile à emprunter pour Musk and Co., en s'efforçant de prouver que sa propre évaluation indépendante, basée sur des outils tiers, est plus précise et représentative que le propre processus de Twitter.

Essentiellement, Musk ne croit peut-être pas aux chiffres des robots de Twitter, mais à moins qu'il ne puisse définitivement prouver qu'ils ont tort et convaincre le tribunal qu'ils sont bien pires que ce que Twitter dit, l'affaire ira probablement en faveur de Twitter.

Et avec des dispositions sur les effets négatifs matériels vraiment conçues pour des changements importants du marché – comme un changement de politique gouvernementale qui, par exemple, interdit complètement Twitter d'une région, ou quelque chose du genre – il est difficile de voir cela fonctionner pour Musk, qui, au moins en ce moment, suggère que Musk deviendra toujours Tweeter en chef. Qu'il le veuille ou non.

Ainsi, "Twizzler" est toujours sur les cartes :

Dans ses déclarations les plus récentes, Musk dit toujours qu'il a une vision pour la plate-forme, s'il est finalement obligé de payer.

"Je comprends assez bien le produit, donc je pense que j'ai une bonne idée de l'endroit où diriger l'équipe d'ingénierie avec Twitter pour l'améliorer radicalement."

Musk a également déclaré cette semaine qu'il pensait que Twitter "serait très utile au monde", il semble donc que même Elon admette à contrecœur que l'affaire judiciaire pourrait ne pas aller en sa faveur.

Quoi qu'il en soit, nous devrons attendre que le drame judiciaire se déroule. L'essai Twitter/Musk est prévu pour octobre, lorsque nous aurons enfin une vision plus claire des prochaines étapes de la plateforme.