Fallo de Dakota del Sur contra Wayfair: impuestos sobre el comercio electrónico

El fallo de South Dakota vs. Wayfair reconoció la autoridad de South Dakota para imponer impuestos sobre las ventas a nivel estatal sobre las transacciones completadas dentro del estado, incluso si el proveedor no tiene presencia física en el estado.

La decisión marca un gran cambio en la forma en que las empresas de comercio electrónico han manejado sus obligaciones fiscales en Estados Unidos. Antes del fallo, los impuestos a las ventas interestatales eran relativamente sencillos. El fallo de la Corte Suprema cambia eso.

Ahora, "cualquier estado puede exigir que un vendedor en línea que realiza una venta en su estado recaude impuestos sobre las ventas", dicen Michael Fleming, Cathie Stanton y Mike Dillon, como parte de un panel de expertos en TaxJar. "Esto agrega una carga significativa de cumplimiento de impuestos sobre las ventas para las empresas en línea".

Así es como se ve esa carga de cumplimiento: las empresas de comercio electrónico pueden comenzar a tener que cobrar impuestos sobre las ventas por cualquier venta que realicen. Posteriormente, esos impuestos se remitirían al estado donde se encuentra el cliente. Si una empresa vende a un cliente en los 50 estados, eso significa 50 obligaciones tributarias y de remesas diferentes.

Esto podría representar un desafío adicional para nuevas transacciones y clientes. Esto es lo que significa este cambio para las empresas de comercio electrónico que venden a consumidores en los EE. UU.

Contexto de la sentencia de Dakota del Sur contra Wayfair

Las raíces del fallo de South Dakota v. Wayfair se remontan a 1992, con otro fallo de la Corte Suprema. En Quill Corp. v. Dakota del Norte, el tribunal determinó que los estados no podían recaudar impuestos sobre las ventas si el proveedor no tenía presencia física en el estado. El profesor de derecho Timothy M. Todd de Forbes llamó a esto una “regla de línea brillante”, una decisión clara para el momento.

Este fallo reafirmó la idea de un "nexo fiscal". Esto describe la actividad mínima que un contribuyente corporativo debe tener en un estado antes de que un estado pueda recaudar impuestos, escribe Carolynn Kranz de Kranz & Associates. El comercio interestatal continuó relativamente sin restricciones en los EE. UU. Bajo este fallo judicial hasta los últimos años.

Dicho esto, el tribunal dejó la puerta abierta al cambio en el fallo de 1992. "Cuando la Corte Suprema emitió su decisión en Quill, expresó algunas dudas, reconociendo que el comercio se estaba volviendo menos dependiente de las ventas tradicionales en las empresas tradicionales", escribe Rebecca Newton-Clarke en el blog Thomson Reuters Tax & Accounting.

"Aún así, el tribunal enfatizó la dificultad administrativa para los vendedores remotos de seguir las reglas de tantos estados y localidades diferentes si se eliminara el requisito de presencia física".

La decisión de South Dakota v. Wayfair parece haber introducido esas dificultades administrativas. El problema en cuestión surgió cuando Dakota del Sur aprobó una ley en 2016 destinada a recaudar impuestos sobre las ventas de los vendedores fuera del estado, principalmente, las principales empresas de comercio electrónico. La ley estatal se aplicaba solo a los vendedores con más de $ 100,000 en ventas o más de 200 transacciones únicas para recaudar impuestos.

Aproximadamente un año después, casi dos docenas de otros estados habían presentado proyectos de ley similares, los llamados proyectos de ley de "matar a Quill". Al menos uno de los principales proveedores de comercio electrónico que realiza ventas en el estado se negó a cumplir con la ley, citando la decisión original de Quill como la autoridad superior. Dakota del Sur llevó a Wayfair, Inc. a los tribunales para resolver el asunto.

En 2017, la Corte Suprema de Dakota del Sur se puso del lado de Wayfair, citando la decisión de Quill de 1992. Esta decisión a nivel estatal, escribe Jef Feeley en Bloomberg, es lo que llevó el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos en 2018.

Rompiendo la decisión de la Corte Suprema

En una decisión de 5-4, la Corte Suprema determinó que los estados podrían cobrar impuestos sobre las ventas sobre las compras de proveedores fuera del estado, incluso si el vendedor no tiene presencia física en el estado donde se realiza la venta.

Joseph Bishop-Henchman de Tax Foundation describe las opiniones mayoritarias y disidentes. La mayoría se centró en cómo el fallo no plantea una barrera para el comercio interestatal y actualiza los estándares a la era digital. La opinión disidente sostuvo que el Congreso debería abordar el tema.

Más específicamente, Sarah Horn, Jill C. McNally, Rebecca Newton-Clarke y Melissa Oaks de Accounting Today señalan que una parte fundamental de la decisión fue la idea de que las ventas electrónicas, las cookies y el marketing digital permiten que las empresas de comercio electrónico tengan presencia en un Estado sin presencia física .

Por el contrario, Trevor Burrus y Matthew Larosiere, del CATO Institute, señalan la parte de la disidencia que afirma que el comercio electrónico es "una parte importante y vibrante de nuestra economía nacional", y que un fallo judicial en la arena tiene el potencial de "interrumpir el desarrollo de un segmento tan crítico de la economía ".

El texto de la sentencia en sí destaca cómo el comercio electrónico moderno, por su propia naturaleza, ha desafiado la idea de una prueba de presencia física: “Cuando se consideran las funciones diarias del marketing y la distribución en la economía moderna, se hace evidente que La regla de presencia física de Quill es artificial, no solo en sus bordes, sino en su totalidad. El comercio electrónico moderno no se alinea analíticamente con una prueba que se basa en el tipo de presencia física definida en Quill ".

3 formas en que South Dakota v. Wayfair podría afectar su negocio de comercio electrónico

Queda por ver qué significa exactamente la sentencia judicial para el comercio electrónico. Aún así, seguramente habrá un impacto. Para empezar, Emily Stewart de Vox señala que los precios de las acciones de los principales minoristas de comercio electrónico (incluido Wayfair) se hundieron el día de la decisión judicial.

Pero ¿y tu negocio? A continuación, se ofrecen algunos consejos para tener en cuenta:

1. Prepárese para cambios a largo plazo en lugar de consecuencias inmediatas

El contador y consultor Shane Ratigan recuerda a las empresas de comercio electrónico que el impacto no será inmediato. “De todos los estados con un impuesto sobre las ventas, solo unos 16 o 17 de ellos han aprobado leyes similares a las de Dakota del Sur. Todos los estados están observando lo que está sucediendo. Es fácil tener la impresión de que, a partir de mañana, todos los estados van a cobrar. No es verdad."

Bryan Willman de Techfino dice que las empresas deberían prepararse de todos modos. Puede comenzar verificando si ya tiene la capacidad de recaudar impuestos estatales. Willman también recomienda configurar un software de automatización de impuestos sobre las ventas.

Tenga en cuenta también que un socio de comercio electrónico como Scalefast puede actuar como comerciante registrado. Esto significa que el socio actúa como representante de las marcas y es responsable de todos los informes y remesas de impuestos. Al tener un socio de este tipo, las marcas no experimentan interrupciones logísticas por fallos como South Dakota v. Wayfair. Solo tienen nuevas obligaciones fiscales.

2. Los impactos variarán de un estado a otro

Mike O'Brien, de Multichannel Merchant, aconseja a las empresas de comercio electrónico que observen los carteles que salen de los estados donde realizan la mayor cantidad de ventas. La decisión no codificará la ley de Dakota del Sur en todo el país, pero esa ley se ha presentado como un ejemplo para la futura legislación estatal.

Según Thomson Reuters, varios estados han aplicado ese ejemplo a sus propias leyes. Connecticut, por ejemplo, pronto aplicará impuestos estatales a los minoristas fuera del estado que ganen al menos $ 250,000 en ingresos brutos y tengan 200 o más ventas minoristas en el estado dentro de un período de 12 meses. Está previsto que entre en vigor el 1 de diciembre de 2018.

Al menos tres estados, Iowa, Ohio y Massachusetts, tendrán que aplicar el fallo Wayfair a sus leyes existentes para probar si esas leyes son constitucionales, dice Thomson Reuters.

“Muchos estados tienen leyes en los libros que, por su lenguaje sencillo, exceden el estándar de presencia física y afirman un nexo basado en la solicitud remota y las ventas dentro del estado resultantes”, dice Thomson Reuters. "Tradicionalmente, las agencias tributarias en esos estados tendían a aceptar el estándar de presencia física y han adoptado regulaciones o emitido guías a tal efecto, pero con la regla de presencia física erradicada, es probable que sean derogadas o rescindidas en poco tiempo".

En otras palabras, la mayoría de los estados tienen un incentivo para recaudar impuestos sobre el comercio electrónico en el estado. El fallo de Wayfair les abre la puerta a recaudar esos impuestos.

3. La recaudación de impuestos sobre las ventas seguramente afectará a los clientes

Escribiendo en Racked, Chavie Lieber recuerda a los dueños de negocios que recuerden el impacto que el cambio de obligaciones tributarias podría tener en sus clientes. "Los compradores ahora tendrán que destinar más dinero a su hábito de compras en línea", escribe Lieber.

Este sería el caso si la marca o el minorista transfieren esas obligaciones fiscales al cliente con precios más altos o un recargo. Todas las empresas en el espacio de comercio electrónico deberán tomar una decisión crítica sobre cómo estas nuevas obligaciones fiscales de EE. UU. Afectarán la experiencia de sus clientes.

Cualquiera que sea el impacto en los próximos años, será importante estar atento a las obligaciones fiscales a nivel estatal en los EE. UU. A medida que continúe haciendo crecer su marca de comercio electrónico. Como siempre, es una buena idea tener los sistemas establecidos para manejar un cambio importante en la forma en que recauda los pagos y los impuestos.

Imágenes de: Sean Pavone / 123RF.com, Weerapat Wattanapichayakul / 123RF.com, goodluz / 123RF.com