Twitter weist die jüngsten Behauptungen von Musk als Reaktion auf die Gegenklage zum Übernahmeangebot zurück

Es ist das Ende einer weiteren Woche, also schauen wir uns das Twitter-Übernahmedrama von Elon Musk an, sollen wir?

Diese Woche haben sowohl Twitter als auch Musk neue Dokumente beim Court of Chancery in Delaware eingereicht, um ihre jeweiligen Fälle vor dem bevorstehenden Prozess klarer darzulegen, der letztendlich entscheiden wird, ob Musk gezwungen sein wird, sein 44-Milliarden-Dollar-Übernahmeangebot durchzuziehen für die App oder nicht.

Eine kurze Zusammenfassung: Anfang letzten Monats reichte Musk offiziell einen Antrag auf Beendigung seines Twitter-Übernahmeangebots ein, mit der Begründung, Twitter habe sich nicht ehrlich über das volle Ausmaß von Bot- und Spam-Konten in seiner App geäußert. Twitter hat immer behauptet, dass Bot-Konten 5 % seiner aktiven Benutzerzahl ausmachen (was derzeit etwa 11,9 Millionen Profilen entsprechen würde), aber Musk sagt, dass er dieser Zahl seiner Erfahrung nach und basierend auf anekdotischen Antworten anderer glaubt viel höher sein, was seiner Meinung nach den Wert des Unternehmens verändert und zukünftige Umsatzprognosen unmöglich macht.

Genauer gesagt hat Musk Finanzierungsunterstützung erhalten, um sein Twitter-Übernahmeangebot zu finanzieren, das auf seinen Prognosen darüber basiert, was das Unternehmen verdienen könnte, wenn es ihm gelingt, es auf Kurs zu bringen. Aber diese Schätzungen hängen von der Genauigkeit der aktuellen Liste der monetarisierbaren Nutzer von Twitter ab, denn wenn diese Zahlen nicht stimmen, können Musk und sein Team den wahren zukünftigen Wert des Unternehmens nicht vorhersagen, was seine Wachstumspläne in der Folge zunichte machen würde .

Es scheint also einen soliden Grund für Musk zu geben, sich Sorgen zu machen. Doch ob das tatsächlich reicht, um ihm in diesem Fall einen legalen Fluchtweg zu formulieren, ist noch nicht klar.

In den Einreichungen dieser Woche haben wir genauer erfahren, wie weit Musk und Co. glauben, dass die Prognosen von Twitter weit entfernt sind.

Wie von der Washington Post berichtet, die eine Kopie von Musks Gegenklage erhalten konnte:

„Anwälte von Musk argumentieren, dass Twitter zwar mit 238 Millionen monetarisierbaren aktiven Nutzern pro Tag wirbt, der Anteil, der tatsächlich Anzeigen sieht, jedoch um 65 Millionen geringer ist. Außerdem, so argumentieren sie, wird die Mehrheit der Anzeigen nur weniger als 16 Millionen Nutzern gezeigt, was weniger als 7 Prozent der Zahl der Nutzer entspricht, von denen Twitter behauptet, dass das Unternehmen Einnahmen durch das Anzeigen von Anzeigen erzielen kann. ”

Das Team von Musk behauptet also, dass die Anzahl der gefälschten/Spam-Konten eher bei 27 % seiner mDAU-Zahl liegt – aber noch schlimmer, es behauptet auch, dass nur 7 % der Twitter-Nutzer die Mehrheit seiner Anzeigen sehen.

Das würde logischerweise bedeuten, dass alle Prognosen für zukünftiges Umsatzwachstum weit daneben liegen würden, wenn diese Schätzungen korrekt sind. Andererseits erscheint die tatsächliche Methodik, die Musk und Co. hier angewendet haben, fragwürdig.

„ Das Unternehmen sagte, dass sich Musks Team auf eine öffentliche Internetanwendung namens „Botometer“ stützte – die andere Standards für die Berechnung von Bots anwendet als Twitter und „die Musk selbst Anfang dieses Jahres als höchstwahrscheinlich einen Bot bezeichnete“, heißt es in dem Rechtsdokument sagte. ”

Botometer, früher „BotOrNot“ genannt, ist ein Tool zur Bot-Erkennung, das von Wissenschaftlern der University of Indiana entwickelt wurde und verschiedene Qualifizierer verwendet, um festzustellen, ob ein Konto von einer echten Person betrieben wird oder nicht.

Und selbst sie rät zur Vorsicht, sich auf ihre Einschätzungen zu verlassen:

„ Bot-Erkennung ist eine schwierige Aufgabe. Viele Kriterien werden verwendet, um festzustellen, ob ein Konto von einem Menschen oder einem Bot kontrolliert wird, und selbst ein geschultes Auge liegt manchmal falsch. Wenn diese Aufgabe mit Software einfach zu erledigen wäre, gäbe es keine Bots – Twitter hätte sie bereits gefangen und gebannt.“

Das Botometer-Team warnt auch davor, dass einige offensichtliche Bots/Menschen maschinelle Lernalgorithmen täuschen werden.

„Zum Beispiel kategorisiert Botometer manchmal „Organisationskonten“ als Bot-Konten. Ebenso kann ein Algorithmus einige Konten sicher klassifizieren, mit denen Menschen Schwierigkeiten haben. Der beste Ansatz besteht darin, dieses Tool zu verwenden, um Ihr eigenes Urteilsvermögen zu ergänzen, nicht zu ersetzen.“

Die Warnungen unterstreichen im Wesentlichen den Kern des Problems bei einer solchen Bewertung – eine genaue Bot-Analyse ist schwierig, weshalb alle sozialen Plattformen ihre Erkennungstools weiter verfeinern, um die Bot-Präsenz in ihren Quartalsberichten korrekt darzustellen.

Und angesichts dessen ist es schwierig, Musks Behauptungen vor Gericht als Rechtfertigung für Musks Rückzug aus dem Geschäft mit der Begründung „Material Adverse Effect“ zu sehen, was im Wesentlichen bedeutet, dass in der Zeit seit dem Geschäft etwas Großes passiert ist vereinbart wurde, dass der Grundwert ein Kernelement verändert.

Als Antwort sagt Twitter, dass Musks Behauptungen „sachlich ungenau, rechtlich unzureichend und kommerziell irrelevant“ seien.

„ Die Gegenklagen sind eine Geschichte, die für einen Rechtsstreit gemacht wurde und der durch die Beweise und den gesunden Menschenverstand widersprochen wird. Musk erfindet Darstellungen, die Twitter nie gemacht hat, und versucht dann, die umfangreichen vertraulichen Daten, die Twitter ihm zur Verfügung gestellt hat, selektiv zu verwenden, um einen Verstoß gegen diese angeblichen Darstellungen zu beschwören. Doch Musk behauptet gleichzeitig und inkohärent, dass Twitter gegen die Fusionsvereinbarung verstoßen hat, indem es seine Informationsanfragen blockiert hat.“

In seiner jüngsten Einreichung versucht Twitter, jede von Musks Behauptungen zu widerlegen – aber auch hier könnte das Kernproblem, das das Gericht beurteilen muss, darauf hinauslaufen:

„ Die vierteljährlichen Schätzungen von Twitter basieren auf täglichen Stichproben von 100 mDAU, kombiniert für eine Gesamtstichprobe von etwa 9.000 mDAU pro Quartal.“

Reicht eine Stichprobengröße von 9.000 Konten – oder 0,0038 % der Twitter-Zielgruppe – aus, um die Bot-Präsenz in der App genauer zu beurteilen als ein Bot-Analysetool eines Drittanbieters mit unterschiedlicher Leistung?

Aber andererseits ist auch dies möglicherweise nicht relevant, da Twitter argumentiert hat, dass Musk dem Deal mit seinen offiziellen Offenlegungen zugestimmt hat und ohne weitere Parameter für eine darauf basierende Überarbeitung:

„Die [Fusions-]Vereinbarung enthält verschiedene Zusicherungen von Twitter, darunter, dass seine SEC-Einreichungen seit dem 1. Januar 2022, zum Zeitpunkt der Einreichung oder zum Zeitpunkt der Änderung oder Ergänzung, in allen wesentlichen Aspekten vollständig und genau sind und die finanzielle Situation von Twitter angemessen darstellen des Unternehmens in allen wesentlichen Belangen und wurden in Übereinstimmung mit GAAP erstellt. Jegliche Ungenauigkeit in diesen Darstellungen entschuldigt nicht den Abschluss, es sei denn, sie steigt auf das Niveau einer wesentlichen nachteiligen Auswirkung des Unternehmens.“

Dies wird für Musk und Co. ein schwieriger rechtlicher Weg sein, um nachzuweisen, dass ihre eigene, unabhängige Bewertung, die auf Tools von Drittanbietern basiert, genauer und repräsentativer ist als Twitters eigener Prozess.

Im Grunde mag Musk den Bot-Nummern von Twitter nicht glauben, aber wenn er sie nicht endgültig als falsch beweisen und das Gericht davon überzeugen kann, dass sie viel schlimmer sind, als Twitter behauptet, wird der Fall wahrscheinlich zugunsten von Twitter ausgehen.

Und mit Bestimmungen zu Material Adverse Effects, die wirklich auf signifikante Marktverschiebungen ausgelegt sind – wie eine Änderung der Regierungspolitik, die beispielsweise Twitter vollständig aus einer Region verbietet, oder so etwas – ist es schwer vorstellbar, dass dies für Musk funktioniert, zumindest was schlägt vor, dass Musk immer noch Tweeter in Chief wird. Ob er will oder nicht.

„Twizzler“ ist also immer noch in Planung:

In seinen jüngsten Statements sagt Musk noch, dass er eine Vision für die Plattform hat, falls er irgendwann zur Kasse gezwungen wird.

„Ich verstehe das Produkt ziemlich gut, also denke ich, dass ich ein gutes Gespür dafür habe, wohin ich das Engineering-Team mit Twitter verweisen kann, um es radikal besser zu machen.“

Musk sagte diese Woche auch, dass er glaubt, dass Twitter „für die Welt sehr nützlich sein wird“, also scheint es, als würde sogar Elon widerwillig einräumen, dass das Gerichtsverfahren möglicherweise nicht zu seinen Gunsten ausgeht.

So oder so müssen wir warten, bis sich das Gerichtsdrama abspielt. Die Twitter/Musk-Testversion ist für Oktober angesetzt, wenn wir endlich einen klareren Überblick über die nächsten Schritte der Plattform erhalten.